中超第5輪北京國安1-2不敵成都蓉城賽后，國安就比賽中的三次判罰提出申訴。中國足協(xié)裁判委員會評議組駁回了全部三項上訴，認(rèn)定判罰無誤。

韋世豪鏟搶被認(rèn)定嚴(yán)重犯規(guī)應(yīng)直紅

針對韋世豪對恩加德烏的鏟搶，前英超裁判公司負(fù)責(zé)人凱斯·哈克特認(rèn)為判罰黃牌是錯誤決定。

哈克特表示：“該球員雙腳離地、使用過度力量。他已失去控制，危及對手的安全。此舉符合‘嚴(yán)重犯規(guī)’的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)判罰紅牌?！彼S后重申“是明顯的紅牌犯規(guī)”。

“當(dāng)一名球員離地且單腳或雙腳向前時，他便已無法回撤。他無法停止，也無法改變方向。僅此一點就足以說明這次犯規(guī)的性質(zhì)。這次犯規(guī)使用了過度力量，明顯危及了對方球員的安全。而且據(jù)我判斷，其中還包含惡意犯規(guī)的成分。裁判只有一個選擇：出示紅牌，判罰嚴(yán)重犯規(guī)?！?/p>

哈克特援引《足球競賽規(guī)則》指出：“任何危及對方球員安全或使用過度力量或粗暴手段的鏟球或犯規(guī)都必須被判為嚴(yán)重犯規(guī)。任何球員在爭搶球權(quán)時，無論從正面、側(cè)面還是背后，使用一條腿或兩條腿，使用過度力量或以危及對方球員安全的方式撲向?qū)Ψ角騿T，都構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)。身穿白色7號球衣的球員應(yīng)該被罰出場。規(guī)則明確，證據(jù)確鑿，裁判必須采取行動?！?/p>

廖力生手球在先進(jìn)球應(yīng)判無效

對于蓉城扳平比分的進(jìn)球，哈克特認(rèn)為廖力生存在手球，進(jìn)球不應(yīng)成立。

哈克特表示：“規(guī)則非常明確，這個進(jìn)球不應(yīng)該被判有效。你不能用手進(jìn)球，即使被認(rèn)定為意外（手球）。抱歉，裁判應(yīng)該了解這條規(guī)則?。。∨辛P進(jìn)球有效在規(guī)則上是錯誤的。裁判可能沒有獲得最佳視角。但是，如果VAR介入，裁判在觀看回放后應(yīng)該改判。這是不可接受的錯誤。”

他進(jìn)一步解釋：“這個進(jìn)球本不應(yīng)該判有效。關(guān)于手球的規(guī)定是絕對的，你不能用手或手臂進(jìn)球，無論是故意還是無意。沒有灰色地帶，也沒有例外。規(guī)則12——手球——明確規(guī)定：球員直接用手或手臂射門得分，即使是無意的，也屬于犯規(guī)，包括守門員的射門?！?/p>

“如果裁判因為站位問題而未能發(fā)現(xiàn)這一犯規(guī)，那么VAR的存在正是為了解決這個問題。這是一個顯而易見的錯誤，正是需要VAR介入的臨界點。技術(shù)已經(jīng)到位，流程也已完善，規(guī)則清晰明確。這個進(jìn)球沒有任何理由判有效。裁判失職了。主裁判的站位有問題，VAR也未能履行其主要職責(zé)——糾正肉眼無法識別的錯誤。這是裁判體系各個層面的嚴(yán)重失誤?！?/p>

羅慕洛踩踏動作至少應(yīng)獲黃牌

關(guān)于羅慕洛對柏楊的踩踏動作，當(dāng)值裁判未出牌，哈克特認(rèn)為這是一次明顯的犯規(guī)。

哈克特解釋如下：“我不喜歡這種性質(zhì)的犯規(guī)，一點也不喜歡。依我之見，這應(yīng)該因嚴(yán)重犯規(guī)而判罰紅牌，該動作本可避免，使用了過度力量，且對對手造成了實實在在的危險。如果裁判不愿判罰紅牌，那么我至少希望能因魯莽犯規(guī)出示一張黃牌。任何低于這個標(biāo)準(zhǔn)的判罰都是執(zhí)法失當(dāng)?！?/p>

他引用規(guī)則定義：“《足球競賽規(guī)則》對‘魯莽’的定義如下：球員若無視對對手造成的危險或后果，必須受到警告。該球員的動作屬于魯莽行為，這是可以避免的，且使用了過度的力量。他很幸運還能留在場上，非常幸運。”

哈克特作為國際足聯(lián)和歐足聯(lián)的前精英裁判，其觀點基于國際通行的《足球競賽規(guī)則》判罰尺度。此次評議結(jié)果與中國足協(xié)裁委會的官方結(jié)論形成鮮明對比。